Karl Marx, un romantique à l'époque coloniale ?... "Archaïsme" et "Anarchisme", avec Jean-Claude Michéa...

Arnaud Fleurant-Didier illustre le romantisme à l'époque coloniale... de la modernité tardive! C'est beau!...

Pérégrinations autour de quelques mots / maux croisés, en chemin : "gauche", "droite", "patron", "progrès", "fétichisme", "marxisme", et "archaïsme":

Un article intéressant cet été : « Quand Guédiguian fait du Gattaz », éditorial de Laurent Joffrin du Nouvel Obs du 1er aout 2013…

Qu’y lit-on ? « Engagé de longue date à la gauche de la gauche, Guédiguian est aujourd'hui l'un des soutiens les plus affirmés du Front de Gauche de Jean-Luc Mélenchon. C'est là que le paradoxe atteint son sommet : les arguments employés par cet homme sincère pour réfuter le texte en discussion (la nouvelle convention pour les intermittents du spectacle) sont en tous points dignes des communiqués les plus classiques… du Medef. Augmentés par la loi, ces salaires et ces charges vont rompre l'équilibre économique des films indépendants, dit Guédiguian. Ceux-ci vont disparaître, ou bien leur production sera délocalisée à l'étranger. Autrement dit, ce réalisateur aux convictions très prolétariennes tient le langage employé depuis toujours par tous les patrons de France, intarissables sur les effets pervers des lois sociales. Il assure même qu'il fait travailler ses collaborateurs la nuit ou le dimanche sans augmenter leur rémunération, ce que le Medef n'oserait certainement pas réclamer. En un mot, les entretiens donnés par Guédiguian pour défendre son cinéma ne dépareraient en rien un discours de Laurence Parisot ou de Pierre Gattaz. »

L’an dernier à la même époque c’était Mélenchon qui réclamait du "patron" : « Valls fait du Valls. Mais c’est Hollande le patron, non ? »

Cela me ramène au travail intéressant de Jean-Claude Michéa : « Le Complexe d’Orphée », sur « la gauche, les gens ordinaires et la religion du progrès », paru en octobre 2011. "Droite" et "Gauche" s’opposent comme les deux faces d’une bande de Möbius, il suffit de faire un tour (une "révolution"?) pour s’apercevoir qu’on est sur le même chemin, … et Marine Le Pen de reprendre en toute bonne conscience des rengaines "marxistes", … au point qu’on a pu classer Michéa comme intellectuel d’extrême droite !!!…

Le réel résiste aux classifications et aux idéologies…

Alors quoi, gauche et droite ce serait pareil ? Sans doute pas, mais on a vite fait de glisser de l’une à l’autre sans s’en apercevoir…

Le "progrès" est certain, l’histoire ne recule pas et on ne remonte pas le temps, n’en déplaise à Orphée, mais le progrès n’est pas forcément un progrès! Progresser sur un chemin ne garantit pas que ce chemin nous élève, nous augmente ou nous mène vers une croissance quelconque! Simplement nous continuons de marcher, sur un chemin … ouvert par l’archaïque, étymologiquement celui qui tire son autorité ou son pouvoir (comme dans "oligarchie") d’avoir été le premier à emprunter le chemin… (il ne l’a d’ailleurs pas "emprunté" mais plutôt "empreinté", sa trace fait "archive")

Michéa, pour revenir à lui, nous entreprend sur Orwell, l’ « anarchiste tory»…

Bref, « archaïsme » et « progressisme » ne s’opposent pas absolument, pas plus que « gauche » et « droite » ! Encore des oppositions binaires à « déconstruire » !!!

Venons-en maintenant à Marx…

Marx considérait le « fétichisme » de la marchandise comme un « archaïsme », comme une métamorphose de l’opium du peuple. Il évoque le « caractère mystique de la marchandise ». « Rien d’étonnant qu’elle (la conscience bourgeoise) traite les formes de production sociale qui ont précédé la production bourgeoise, comme les Pères de l’Église traitaient les religions qui avaient précédé le christianisme » (la famille Marx, d'origine juive, s'était convertie au protestantisme pour faciliter son intégration sociale...). Il s’agit pour lui, au travers d’une analyse rigoureuse et « objective » de faire « disparaître ( ) tout ce mysticisme qui obscurcit les produits du travail » (cf Le Capital, « le caractère fétiche de la marchandise et son secret »).

Marx « déconstruit » brillamment le « capitalisme », et pour ce faire utilise un mot qui caractérise l’ « archaïsme » des sociétés « primitives » : le « fétiche ». Il renvoie aux croyances « archaïques » des populations noires d’Afrique. Les Empires « coloniaux » capitalistes sont renvoyés à leurs propres « archaïsmes » !

Dont acte…

Mais que propose-t-il pour faire « disparaître tout ce mysticisme » ?

L’ « objectivité » ou le « matérialisme » ne sont-ils pas eux-mêmes des signifiants idéologiques ou théologiques... ou « mystiques » ?... Marx laisse entendre qu’il considère le langage lui-même comme une matérialité objective détachable du sujet humain, comme un parasite...

Or le langage est intrinsèque et structurant, en même temps qu'extrinsèque et dépersonnalisant...

"Je est un autre"... "Je" est parlé par les mots qui le précèdent et le traversent autant que par le corps qui les articule...

Et le corps lui-même est extrinsèque et dépersonnalisant au « sujet » qui souffre de ce que son corps change, grandit trop vite, vieillit, de ce qu’il l'annexe éventuellement à un genre qui ne lui convient pas, qu'il faudrait "augmenter"...

Le « sujet » serait donc à la fois « transcendant » au corps et au langage et pris dans leur « matérialité » même, à la fois « esprit » et « matière », à la fois « religieux » et « scientifique », à la fois « scio » et « nescio », « conscient » et « inconscient », etc…

La valeur sociale d'échange du produit manufacturé n'est pas une simple « illusion », elle révèle du caractère religieux ou idéologique du capitalisme, ce en quoi il est bien plus « archaïque » et/ou « structurel » qu'on pourrait le penser...

Marx semble vouloir nous mener vers un « an-archaïsme », une sortie des illusions archaïques, or rien de plus « archaïque » que cette prétention !!!

Pour autant, Marx pas mort !…

S'il a probablement méconnu sa propre « aliénation archéo-mystique » au complexe d'Orphée et à sa logique « progressiste » ou « moderniste », il a révélé la structure idéologique ou religieuse du capitalisme, ce que le capitalisme lui-même et tous ses prophètes plus ou moins fanatiques s'obstinent encore souvent à vouloir eux-mêmes méconnaître...

L’ « archaïque » hante la « modernité »…

@+ serge.aron.over-blog.com

L' "archaïque" hante la "modernité"?